Фідіас Панайоту вводить в оману, називаючи висловлювання Кайї Каллас про Другу світову «образою для історії»
Кіпрський депутат Європарламенту Фідіас Панайоту нещодавно заявив, що Верховна представниця Європейського Союзу із закордонних справ Кая Каллас зробила коментарі про Другу світову війну, які були “образливими для історії”.
Каллас відповідала на запитання, що стосувалися тісних відносин між Китаєм і Росією, під час інтерв’ю на одному з заходів. У відео депутат Панайоту розкритикував висловлювання Каллас як образливі для історії та для пам’яті китайських і радянських солдатів, які загинули під час Другої світової війни.
Панайоту також заявив, що коментарі Каллас є доказом того, що вона “жахливо виконує свою роботу”.
Мережа журналістських розслідувань Кіпру CIReN проаналізувала висловлювання Каллас і твердження Панайоту, а також те, як він їх інтерпретував, провела перевірку фактів і оприлюднила свій висновок.
Заява
18 вересня 2025 року депутат Європарламенту Фідіас Панайоту опублікував відео у своїх соціальних мережах, у якому розкритикував головну дипломатку ЄС Каю Каллас за висловлювання, зроблені під час інтерв’ю, щодо внеску Росії та Китаю у Другу світову війну.
У відео Панайоту стверджував, що Каллас “не знає історії”, “створила дипломатичну напругу”, а її слова є “образою для історії” та “для всіх китайських і радянських солдатів, які загинули, борючись із нацистською Німеччиною та імперською Японією”.
Звертаючись до Каллас, він заявив: “Я можу зрозуміти, якщо ви особисто ненавидите Китай і Росію”, додавши, що Каллас “жахливо виконує свою роботу”, адже її завдання — “будувати мости між ЄС та країнами за його межами”.
Факти
Коментарі Верховної представниці ЄС із закордонних справ пролунали під час щорічної конференції 2025 року Європейського інституту досліджень безпеки (EUISS) — аналітичного центру, що займається питаннями зовнішньої політики та безпеки ЄС.
Після свого ключового виступу під назвою «Європа в небезпеці, але не сама: серйозно ставлячись до нашої безпекової відповідальності», Каллас відповіла на запитання директора EUISS Стівена Евертса.
Саме частина її відповіді на питання про “зростаюче зближення між Росією і Китаєм та китайську підтримку, яка дозволяє Росії продовжувати війну проти України” стала причиною критики Панайоту.
Її попросили пояснити, як ЄС може “впливати на політичні рішення Китаю” та протистояти “китайському виклику” в умовах зростання його геополітичного впливу і союзу з Росією.
У відповідь Каллас назвала теперішній період “битвою наративів” за увагу країн Глобального Півдня. Вона послалася на заяви російського та китайського лідерів під час саміту Шанхайської організації співпраці в Тяньцзіні в серпні, а також на заходи в Пекіні, присвячені капітуляції імперської Японії у Другій світовій війні. У своїх виступах лідери підкреслювали “вирішальну роль” своїх країн у перемозі над нацизмом та Японією.
Коментуючи це, Каллас сказала:
“Росія звертається до Китаю так: ‘ми воювали у Другій світовій, ми її виграли, ми перемогли нацизм’. І я подумала: добре, це щось нове. Якщо ви знаєте історію, це викликає чимало запитань. Я можу сказати, що люди вже не читають і не пам’ятають історію. Видно, як вони купуються на ці наративи.”
Вибіркове подання
Відео Панайоту ізолювало цю цитату Каллас, ігноруючи контекст запитання — про зміну світових альянсів, геополітичні виклики та інформаційні маніпуляції щодо історії Другої світової. Це подало її коментарі викривлено та вирвано з контексту.
У своїй відповіді Каллас також наголосила, що, на її думку, “великі держави часто переоцінюють власну силу й недооцінюють, наскільки залежать від інших”, назвавши це тривожною тенденцією, яку видно, зокрема, у діях Китаю.
Таким чином, її позиція не суперечить твердженню Панайоту, що дипломати повинні “будувати мости”, але Каллас розглядала цю тему у ширшому контексті — посилення авторитарних альянсів і спроб переписати історію.
Під час своєї промови Каллас також зазначила, що “з’являються дедалі більші об’єднання країн, які бачать світ зовсім інакше, ніж Європа”, та додала:
“Коли президент Сі Цзіньпін говорить про побудову нового типу міжнародних відносин, поруч із ним на зустрічі ШОС присутні понад 20 лідерів. Лише кілька з них можна назвати демократичними. Більшість мають низькі показники у сфері прав людини, а жодна з цих держав не є повністю вільною за індексом Freedom House. І саме з цим ми стикаємося. Європа веде боротьбу за свободу і демократію — хочемо ми цього чи ні.”
Хоча коментарі Каллас можуть здаватися радше суперечливими, ніж конструктивними, як випливає з критики Панайоту, враховуючи ширший контекст її заяв, очевидно, що вона реагує на значно більш суперечливі та наполегливі дії керівництва Росії та Китаю, використовуючи історичний ревізіонізм для перебільшення внеску власної країни, а також прагнучи до наполегливих альянсів з іншими авторитарними державами для зміни сфери міжнародних відносин.
“Образа для історії”?
Панайоту звинуватив Каллас у “незнанні історії” та неповазі до жертв радянських і китайських солдатів під час Другої світової війни, але його трактування також вибіркове, оскільки ігнорує подвійну роль Радянського Союзу у війні.
У серпні 1939 року Радянський Союз підписав із нацистською Німеччиною пакт Молотова–Ріббентропа з таємним протоколом, який розділив Східну Європу на сфери впливу.
Згідно з ним, Польща мала бути поділена, а Латвія, Фінляндія, Бессарабія (нині частини Молдови й України) та Естонія (країна Каї Каллас) були віднесені до сфери впливу СРСР. У 1939–1940 роках СРСР і нацистська Німеччина вторглися та анексували частину цих територій.
Пакт діяв до червня 1941 року, коли Гітлер напав на СРСР, відкривши Східний фронт — саме там відбулися найкривавіші битви, про які згадував Панайоту.
На Тихоокеанському театрі військових дій Другої світової війни Радянський Союз погодився вступити у війну проти Японії лише на Тегеранській конференції в листопаді 1943 року, зобов’язавшись зробити це лише після перемоги над Німеччиною. Радянське оголошення війни Японії відбулося лише 8 серпня 1945 року, після того, як Сполучені Штати вже скинули атомну бомбу на Хіросіму двома днями раніше. Японія капітулювала лише через тиждень після цього.
Критикуючи заяви Каллас як «невігластво в історії», Панайоту також ігнорує особисту історію самої Каллас. Прадід Каллас по батьківській лінії Едуард Алвер був командиром Естонської ліги оборони під час Естонської війни за незалежність 1918–1920 років проти радянських росіян.
Під час масових депортацій радянськими військами у березні 1949 року матір Каллас, яка на той час була немовлям, її бабусю та прабабусю депортували до Сибіру та назвали «ворогами держави». Матері Каллас дозволили повернутися до окупованої Радянським Союзом Естонії лише у 1959 році.
Особиста історія Каллас, а також історія її рідної країни, є важливим контекстом для її коментарів, оскільки для кількох країн, що межують з Росією, включаючи Естонію, російська агресія, особливо після вторгнення в Україну у 2022 році, є особливо важливою постійною проблемою для громадян та історичною реальністю, яка набагато поширеніша, ніж в інших частинах Європи.
Ці побоювання були особливо очевидними у зміні давньої позиції військового нейтралітету Швеції та Фінляндії після вторгнення Росії в Україну, що призвело до вступу обох країн до Організації Північноатлантичного договору (НАТО) лише через рік. Того ж місяця, коли це сталося, російський лідер Володимир Путін припустив, що Росія розмістить тактичну ядерну зброю в Білорусі на прохання Мінська.
Поширення проросійських наративів
Критика Панайоту щодо Каллас є частиною ширшої схеми критики, з якою вона зіткнулася як під час свого перебування на посаді прем’єр-міністра Естонії, так і на посаді керівника зовнішньої політики ЄС.
Відео з критикою Калласа також демонструє постійну тенденцію Панайоту створювати контент через свої канали в соціальних мережах, який ставить під сумнів будь-яку конфронтаційну політику ЄС щодо Росії та Китаю, зображуючи ці країни жертвами Заходу або рекламуючи необхідність дипломатичного підходу та переговорів.
Американський економіст і політичний аналітик Джеффрі Сакс, який був гостем подкасту Панайоту, раніше описував Калласа як «одного з найагресивніших русофобських політиків у світі».
Погляди Сакса на російську війну в Україні раніше виявилися суперечливими, і його критикували за просування прокремлівських наративів, зокрема за опис вторгнення в Україну, використовуючи формулювання, яке надає перевагу Кремлю, називаючи його «спеціальною військовою операцією».
Окрім Сакса, Панайоту приймав у своєму подкасті журналіста та московського кореспондента Танасіса Авгеріноса, який також представив твердження на підтримку російських наративів про конфлікт, зокрема, що вторгнення ніколи б не відбулося, якби «Захід не перетворив Україну на антиросійський інструмент», і що президент України Зеленський «приймає психоактивні речовини» та «говорить дурниці та бреше».
Панайоту вже раніше викликав суперечки через зміст своїх постів у соціальних мережах щодо Росії, публікуючи відео з такими назвами, як «Чому ЄС ПОТРІБНІ Китай та Росія», «Війна між Україною та Росією ніколи не мала статися», які повторювали наративи, що просуваються Росією, а також ігнорували питання прав людини чи російської агресії.
Відео, опубліковане Панайоту, в якому ставиться під сумнів твердження про викрадення Росією українських дітей, призвело до гарячого інтерв’ю Панайоту з ірландсько-українським журналістом Каоланом Робертсоном, в якому Робертсон звинуватив Панайоту в «зайнятті Росією» та тому, що він є російським активом.
Цей проєкт підтримано Європейським фондом медіа та інформації (EMIF).
Відповідальність за зміст публікації несуть автори. Позиції EMIF, Фонду Калуста Гульбенкяна чи Європейського університетського інституту можуть не збігатися з викладеними у матеріалі.
Джерело Cyprus Investigative Reporting Network (CIReN)
Теги: Фідіас Панайоту