Возз’єднання Кіпру “знято з порядку денного”, — колишній посол США закликає Європу до незалежності
Джон Кеніг — визнаний професіонал з понад тридцятирічним досвідом у сфері міжнародних відносин. Він обіймав ключові посади в різних куточках світу, включаючи посаду посла США на Кіпрі (2012–2015), а також дипломатичні місії в Бельгії, Греції, Індонезії, Італії та Філіппінах. Кеніг також був заступником постійного представника США при НАТО в Брюсселі та політичним радником Об’єднаного командування НАТО в Неаполі, Італія.
Сьогодні, як викладач Школи міжнародних досліджень Генрі М. Джексона при Університеті Вашингтона, Кеніг продовжує формувати майбутніх лідерів у сфері міжнародних відносин, передаючи свій неоціненний досвід новому поколінню дипломатів.
В ексклюзивному інтерв’ю посол Кеніг розповів про свій час на Кіпрі, де він докладав величезних зусиль, щоб об’єднати дві громади острова, підтримуючи ідею бі-зональної, бі-комунальної федерації. Його робота супроводжувалася численними викликами, але прихильність Кеніга до Кіпру була глибоко особистою, підкріпленою щирою любов’ю до острова та його людей.
Кеніг також висловив своє бачення майбутнього Європи, наголосивши на необхідності її більшої самостійності. Він закликав Європу скоротити залежність від США та НАТО, узяти відповідальність за власну долю й діяти рішуче у вирішенні ключових глобальних питань, таких як відносини з Китаєм.
“Європі потрібно перестати сліпо довіряти Америці. Настав час брати ініціативу у свої руки,” — підкреслив Кеніг.
- Ви були послом США на Кіпрі з 2012 по 2015 рік. Оглядаючись назад, що ви найбільше запам’ятали з того часу? Як, на вашу думку, Кіпр змінився відтоді?
Коли я прибув на Кіпр у 2012 році, фінансова криза була в самому розпалі. Люди стояли в чергах до банкоматів, турбуючись про свої заощадження, оскільки економіка була в стані колапсу. Попри цей хаос, існував оптимізм щодо можливого вирішення кіпрської проблеми, а також великі сподівання, що відкриття офшорного газу може трансформувати економіку. Одночасно спостерігався значний приплив російських грошей, які були ключовими для функціонування кіпрської економіки в той час і привертали значний інтерес з боку США.
Я не був на Кіпрі з 2015 року, тож не бачив, як ситуація змінилася на місці.
Останні кілька місяців мого перебування на Кіпрі були складними, особливо після того, як президент Анастасіадіс публічно виступив проти мене в ефірі RIK TV. Проте я зберіг сильні спогади про видатних лідерів, з якими працював під час свого перебування там — Георгія Василіу, Главкоса Клірідіса, Яннакіса Касулідіса, Кеті Клірідіс і Міхаліса Папапетру. Сподіваюся, що Кіпр і сьогодні отримує користь від такого рівня лідерства.
- Під час вашої служби США підтримували план возз’єднання Кіпру на основі бі-зональної, бі-комунальної федерації. У 2014 році Джо Байден навіть відвідав острів, щоб продемонструвати цю підтримку. Чи вважаєте ви, що через 50 років возз’єднання Кіпру за такими умовами все ще можливе?
Дозвольте почати з короткого пояснення мого залучення до цього процесу. Серія подій привела до того, що я виступив посередником у підготовці спільної заяви між Анастасіадесом та Ероґлу після того, як президент Анастасіадес фактично усунув Александра Даунера. Ця заява була ключовою та дала старт останньому раунду переговорів щодо врегулювання кіпрського питання, які тривали до 2017 року і в рамках яких тодішній віцепрезидент США Джо Байден відвідав острів, щоб обговорити питання Кіпру та регіональні проблеми з його лідерами.
Після того як Акінджі став лідером турецьких кіпріотів, а Еспен Барт Ейде обійняв посаду переговорника ООН, я залишався глибоко залученим у цей процес. Це був мій другий тур на острові після того, як у 1990-х роках я очолював політичний відділ посольства. Бути послом не було обов’язково підвищенням для мене, але я дбав про Кіпр, і, без зайвої скромності, можу сказати, що знав і турбувався про кіпрське питання більше, ніж будь-який інший американський посол до мене.
Між 2012 і 2015 роками умови виглядали багатообіцяючими, а спільна заява означала реальний прогрес у ключових питаннях. Проте все зруйнувалося під час переговорів у Кран-Монтані у 2017 році. З того часу я не бачу жодних кроків у напрямку врегулювання, і, відверто кажучи, я не думаю, що возз’єднання є можливим у найближчій перспективі. На мою думку, возз’єднання, найімовірніше, зняте з порядку денного на десятиліття.
Що ж тепер? Кіпріоти з обох сторін можуть полегшити щоденне життя, пом’якшивши існуючі обмеження. Але це потребує послідовності, якої часто бракує. Співпраця є ключовою: грецькі кіпріоти, можливо, в це не вірять, але їхні справжні партнери для кращого майбутнього — це турецькі кіпріоти. Екологічні виклики — посилення пожеж, дефіцит води та опустелювання — вимагають спільної відповіді на рівні всього острова.
Я давно не працюю на Кіпрі та не можу говорити від імені нинішньої позиції США — про це варто запитати нового посла. Але, на мою думку, шанси на возз’єднання в рамках попередньо підтримуваних умов більше не виглядають реалістичними.
Американська активність у регіоні, особливо на тлі ситуації в Газі, не обмежується миротворчими зусиллями. Головними цілями США залишаються захист Ізраїлю та стримування впливу Ірану, який розглядається як реальна загроза. Велика частина наших дій, зокрема розміщення в регіоні кораблів із протиракетними системами, зосереджена саме на цих завданнях. Підтримка Ізраїлю після подій 7 жовтня минулого року підкреслює цей пріоритет.
Щодо Туреччини, наші відносини постійно змінюються. Політика Ердогана стала більш незалежною та багатовекторною, що не завжди узгоджується з цілями НАТО або формальними амбіціями членства в ЄС. Цей підхід виявився успішним для Туреччини, тоді як США частіше реагують на події, ніж передбачають їх. Наразі наші зв’язки з Анкарою не є міцними, і, чесно кажучи, я не бачу чіткої стратегії США для східного Середземномор’я, яка б виходила за ці межі.
- Ми спостерігаємо зростання активності США на Кіпрі останнім часом, особливо у зв’язку із ситуацією в Газі. Окрім миротворчої діяльності, що ще може бути причиною цього посилення? Чи може це свідчити про зміну політики США щодо Туреччини?
Я б не назвав участь США у цьому регіоні виключно миротворчою. Нашими головними цілями залишаються захист Ізраїлю та стримування впливу Ірану, який становить реальну загрозу. Більша частина нашої активності, включно з розміщенням кораблів із протиракетними системами в регіоні, спрямована саме на ці завдання. Це добре ілюструють наші дії з підтримки Ізраїлю, що почалися після 7 жовтня минулого року.
Щодо Туреччини, наші відносини постійно змінюються. Під керівництвом Ердогана Туреччина дотримується більш незалежної, багатовекторної зовнішньої політики, яка не повністю узгоджується з цілями НАТО чи її номінальними прагненнями до ЄС. Такий підхід був успішним для Туреччини, і США часто змушені реагувати, а не діяти на випередження. Наші зв’язки з Анкарою вже не такі міцні, як раніше, і, чесно кажучи, я не бачу якоїсь ширшої стратегії США для східного Середземномор’я, яка б виходила за ці межі.
- США жорстко контролюють фінансові злочини та відмивання грошей на Кіпрі, навіть поставивши умовою запровадження безвізового режиму підвищення прозорості. Чи вважаєте ви, що цей акцент спрямований переважно на обмеження впливу Росії, чи це частина ширшої стратегії США щодо Кіпру?
Зусилля США у боротьбі з нелегальною фінансовою діяльністю на Кіпрі є частиною ширшої стратегії, яка не зосереджується виключно на Росії. Ми переймалися цим питанням протягом багатьох років, включно з часами, коли Тасоса Пападопулоса згадували у зв’язку з підозрілими фінансовими операціями під час югославських воєн. Співпраця з Кіпром у цьому напрямку вигідна для обох сторін.
Нинішній акцент здебільшого пов’язаний із метою виключити російських злочинців із європейської банківської системи. Це відповідає нашій санкційній політиці та сприяє оздоровленню економіки Кіпру. Програма безвізового в’їзду стала позитивним результатом цієї співпраці, принісши переваги Кіпру.
Однак це не свідчить про кардинальну зміну політики США. Хоча ми поглибили партнерство з Кіпром, варто пам’ятати про значну різницю в масштабах наших країн. Партнерство між державою з населенням у 1 мільйон і країною з населенням у 350 мільйонів, ймовірно, має більше значення для Кіпру, ніж для США.
- Минулого тижня ви написали у Facebook звернення до Європи із закликом “прокинутися”, відійти від залежності виключно від США, особливо в питаннях оборони, та почати будувати реальну автономію.
Перша причина — це Трамп. Хоча я не хочу зводити всю дискусію лише до нього, його можливе переобрання президентом США є суттєвим фактором. Початкові рішення Трампа щодо призначень у сфері національної безпеки повинні викликати серйозне занепокоєння в Європі. Його команда складається зі суміші “яструбів” і колишніх неоконсерваторів, багато з яких є відданими прихильниками Трампа, зокрема на каналі *Fox News*, який залишається основним джерелом впливу для нього.
Особливо тривожним є можливе призначення Піта Гегсета на посаду Міністра оборони. Він має мінімальний досвід у політиці оборони, а його вплив походить здебільшого з правих медіа, де він робив екстремальні заяви щодо військових дій США. Гегсет також активно підтримував амністію для американських солдатів, засуджених за військові злочини, і навіть переконав Трампа скасувати вирок одному з військових, який стратив полонених. Це має занепокоїти Європу.
Втім, президентство Трампа — лише частина ширшої проблеми. Головна проблема полягає у зниженні глобального впливу Європи. Це питання, яке потребує глибшого усвідомлення та активних дій.
- Ви зазначили, що Європі потрібно об’єднатися, навіть за відсутності повної довіри між країнами-членами, і сказали: “Ви не повністю довіряєте один одному. Добре. Але заради Бога, не довіряйте нам. Ніхто не прикриє вашу спину.” Можете пояснити?
Після фінансової кризи 2008 року та кризи Єврозони Європа досі намагається повернути свою глобальну силу та вплив, які значно зменшилися. Це великою мірою пов’язано із залежністю від США, особливо в питаннях оборони та економіки. Конфлікти в галузі промислової політики, торгові суперечки та економічний курс Дональда Трампа, ймовірно, лише загострять цю ситуацію.
Європа має звільнитися від цієї залежності та утвердити себе як незалежну глобальну силу — не в протистоянні зі США, але більше не будучи просто послідовником американської політики.
Мій заклик до автономії Європи був натхненний статтею Тімоті Гартон Еша в *The Guardian*, де він закликав Європу продовжувати підтримувати Україну навіть у разі відходу США під керівництвом Трампа. Єдність є необхідною, але недостатньою умовою: Європі бракує ресурсів, механізмів і можливостей діяти незалежно від США — як у випадку з Україною, так і в інших ситуаціях.
Україна чітко демонструє, наскільки нагально Європі потрібно будувати власну систему оборони та ухвалення рішень. Так само Європа майже не має впливу на Близький Схід, попри критичну близькість регіону та його ключові виклики, як-от міграція, гуманітарні проблеми та порушення міжнародного права. Європа повинна зміцнити свій голос і відігравати активну роль у цих питаннях.
Десять років тому дії США спричинили міграційну кризу, яка суттєво вплинула на європейську політику. Такий сценарій може повторитися, і Європа більше не може дозволити собі залишатися осторонь, залежною від політики США. Вона повинна взяти відповідальність за свою долю, як для власної стабільності, так і для загального глобального добробуту.
- І як щодо НАТО і нової адміністрації Трампа? Як, на вашу думку, це розгортатиметься? І чому ви назвали НАТО «транзакцією»?
Наш досвід у США показує, що навіть у довіреній і усталеній системі ключові особи можуть мати значну свободу дій у підтримці або ігноруванні законів і норм. Це було очевидно під час адміністрації Трампа.
Вашингтонський договір, підписаний у 1949 році, є основою НАТО. Його головна частина, стаття 5, встановлює принцип колективної безпеки, але вона не є такою обов’язковою, як дехто може думати. Ця стаття залишає простір для затримок і індивідуального опору, тобто її застосування не автоматично викликає відповідь. Довіра до людей в інституції настільки ж важлива, як і довіра до самої інституції.
З моменту закінчення холодної війни Європа стала більше залежати від США у питаннях оборони, навіть більше, ніж у 1989 році. Зовнішня та безпекова політика США, особливо за останні два десятиліття, спонукала Європу зосередитися на спеціалізованих можливостях для операцій під керівництвом США, а не на широких оборонних системах. Такий підхід дозволив Європі уникнути значних витрат на оборону. У свою чергу, США очікували військової підтримки, дипломатичної узгодженості та підтримки своїх глобальних ініціатив. Російське вторгнення в Крим у 2014 році викликало заклики до посилення європейської оборони, але значний прогрес залишається повільним.
Дивлячись вперед, погляди Трампа можуть ще більше загострити відносини між США та Європою. Його зневага до багатосторонніх організацій, таких як НАТО, ЄС та ООН, на користь двосторонніх угод, може призвести до більшої напруженості. Це може спровокувати торговельну війну з ЄС і зусилля зі скасування європейських регуляцій, особливо в таких сферах, як штучний інтелект і соціальні медіа, що відповідатиме інтересам технологічних фігур, таких як Ілон Маск і Пітер Тіль, які виступають проти цих рамок.
Джерело Knews